Wypływają kolejne ciekawe informacje. Notuje się coraz więcej niepokojących reakcji u zaszczepionych ludzi. Nie wiadomo ile podobnych przypadków nie zostało zgłoszonych i opisanych. Ile przed nami tego typu przypadków? Nowe wytyczne CDC utrudniają zgłaszanie i zaburzają realne statystyki zaszczepionych na C-19, którzy trafiają do szpitali:
"Clinical specimens for sequencing should have an RT-PCR Ct value ≤28"; Wytyczne CDC na covid vaccine breakthru infections, czyli infekcje przełomowe; Gdyby od początku pandemii stosowano takie wartości cykli denaturacyjnych, byłoby znacznie mniej pozytywnych wyników PCR;
Dodatkowo zmienili zasady raportowania infekcji przełomowych
u zaszczepionych. Najpierw obniżyli progi CT przy testowaniu zaszczepionych do 28, a teraz informują, że
będą zgłaszać infekcje poszczepienne tylko u hospitalizowanych i zmarłych.
Oznacza to zamiatanie pod dywan kolejnych niewygodnych powikłań
poszczepiennych... źródło: https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/health-departments/breakthrough-cases.html
Nie na rękę były dane spływające już z 2 miesiące temu, a to jedynie cząstka realnych danych: "CDC: About 5,800 'breakthrough infections' reported in fully vaccinated people"; źródło: https://www.nbcnews.com/health/health-news/cdc-about-5-800-breakthrough-infections-reported-fully-vaccinated-people-n1264186
"Jak wcześniej ogłoszono, CDC przechodzi do zgłaszania tylko pacjentów z przełomową infekcją wywołaną szczepionką COVID-19, którzy byli hospitalizowani lub zmarli, aby pomóc zmaksymalizować jakość gromadzonych danych dotyczących przypadków o największym znaczeniu klinicznym i dla zdrowia publicznego. Ta zmiana w raportowaniu rozpocznie się 14 maja 2021 r. W ramach przygotowań do tego przejścia liczba zgłoszonych przełomowych przypadków nie zostanie zaktualizowana 7 maja 2021 r.";
Jakby tego było mało to jeden z głównych badaczy CDC COVID-19 Response Vaccine Task Force Breakthrough Team przyznał, że jeśli pacjenci, którzy po pełnym szczepieniu trafiają do szpitala, jeśli mają pozytywny wynik testu PCR, a nie mają typowych objawów COVID-19, nie są wliczani do statystyk przypadków i zgonów covidowych. Może to więc nieco bardziej zamydlać już i tak skomplikowaną sytuację. Robi się wszystko by faworyzować szczepienia i gmatwać realne dane u zaszczepionych; źródło: https://twitter.com/ewoodhouse7/status/1401719970703286276
Wróćmy do wspomnianego na początku przypadku. Tego typu zdarzenia zaczynają się niepokojąco mnożyć:
86-letni mężczyzna, wcześniej bez objawów, zmarł 4 tygodnie po otrzymaniu pierwszej dawki szczepionki mRNA BNT162b2. Stwierdzono u niego ostrą niewydolność nerek i oddechową. Mimo, że nie wykazywał specyficznych symptomów COVID-19, przed śmiercią miał pozytywny wynik testu na SARS-CoV-2. Stwierdzono znaczącą odpowiedź immunoglobulin IgG na antygen białko kolca S1, podczas gdy nukleokapsyd IgG/IgM nie został wzbudzony. Autopsja wykazała ostre odoskrzelowe zapalenie płuc, uszkodzenie nefronów oraz patologiczne zmiany w tętnicach;
Pacjent przyjął szczepionkę i 18 dni później został zabrany do szpitala z ciężką biegunką. Najpierw test antygenowy na COVID był negatywny. W 24 dniu ktoś z tego samego pokoju miał pozytywny wynik testu w kierunku COVID-19, a 25 dnia również pacjent został przetestowany pozytywnie. Stwierdzono, że pacjent zaraził się od współlokatora w szpitalnym pokoju. Podano mu leki przeciwbakteryjne i ceftriakson, ale pacjent zmarł następnego dnia. Przetestowano jego krew i odkryto, że preparat mRNA wzbudził spodziewaną odporność na białko S1, ale jego organizm nie wzbudził prawidłowej odpowiedzi immunologicznej IgM/IgG3/B-1/NK w celu zwalczenia wirusa.
źródło: https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00364-7/abstract
Oznaczać to może, że po pierwszej dawce szczepionki pacjent prawdopodobnie złapał dzikiego koronawirusa i zmarł zaledwie 2 dni później. Czy to mogła być ostra reakcja ADE, czyli wzmocnienie zależne od przeciwciał przed którym nas ostrzegało wielu badaczy? W tym przypadku jest to niejasne, ale warto zwracać uwagę na tego typu przypadki i dokładnie je analizować. Reakcje ADE, a także sam wirus może otwierać drogę do rozwoju różnego typu zapaleń płuc, w tym bakteryjnych obustronnych odoskrzelowych zapaleń tego narządu. Najgorsze, że dopiero się uczymy reaktogenności preparatów genetycznych na C-19, trzeba na nowo uczyć się zdolności rozpoznawania reakcji typu ADE, immunopatologii, poszczepiennej zakrzepicy plamistej małopłytkowej, poronień w pierwszym i drugim trymestrze i wielu innych reakcji niepożądanych.
Więcej o ADE: https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5
Niektórzy lekarze, którzy obserwowali napływ pacjentów do szpitali z objawami COVID-19 lub ostrej infekcji wirusowej po szczepieniu, pisali że reakcje ADE o różnym nasileniu mogą być trudne do odróżnienia od cięższego przebiegu COVID-19. Ludzie pracujący w domach opieki donoszą o wielu takich przypadkach po szczepieniu. W niektórych testach szczepionek genetycznych na zwierzętach również dochodziło do reakcji ADE i immunopatologii pulmonologicznych.
Przykłady:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0035421
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2004/12/sars-vaccine-linked-liver-damage-ferret-study
Reakcje ADE występowały również po szczepieniach na RSV, co doprowadziło do wstrzymania badań nad tymi szczepieniami, a szczepionka nigdy nie uzyskała pełnej akceptacji. Wczesne wersje szczepionki na odrę, które dezaktywowały wirusa formaldehydem, wywoływały u dzieci reakcje ADE, kiedy te w warunkach naturalnych uległy infekcji odrą, rozwijając wysoką gorączkę, nietypowe wysypki i atypowe zapalenia płuc. Bardziej reprezentatywnym przykładem była szczepionka na dengę, która w 2016 roku wywołała falę zgonów i reakcji ADE u dzieci, które nie miały wcześniej styczności z dzikim wirusem, a u których po szczepieniu organizm rozwinął taki typ odpowiedzi przeciwciał, który uniemożliwiał organizmowi neutralizacje wirusa krążącego w naturze.
Również w przypadku szczepionek na C-19 istnieje takie realne ryzyko. Dlatego duża liczba przeciwciał nie musi wcale oznaczać nic dobrego, ponieważ może to zwiastować reakcje ADE przy kolejnych sezonach wzmożonych migracji dzikich szczepów wirusów w naturze. Oby reakcje ADE były rzadkie w populacji zaszczepionej. Niemniej duża liczba przeciwciał S1 z jeszcze jednego względu może nie być korzystna. Przez większe powinowactwo do patogenu (wirusa) będzie strącała w tym module układu immunologicznego, naszą naturalną i niespecyficzną odpowiedź IgG3, IgM i IgA, wyłączając ją z treningu. Jest to pierwsza linia obrony immunologicznej. Dzięki temu, że nie ma pamięci i działa niespecyficznie, chroni organizm np. przed wszystkimi wariantami koronawirusów dzięki multiwalentnym i multimerycznym interakcjom z powtarzalnymi wzorcami powierzchniowymi patogenu.
 |
| Schematy wpływu ludzkiej interwencji masowymi kampaniami szczepień genetycznych na mutacje selekcyjne, oporność wariantów, ucieczkę immunologiczną, supresję odporności wrodzonej na fale zachorowań; źródło: https://www.geertvandenbossche.org/ |
Podam dla zainteresowanych kilka źródeł na temat naturalnej, wrodzonej odporności, naturalnych Abs/B-1/NK/IgG3, IgA, sIgM:
"Therapeutic Potential of B-1a Cells in COVID-19"
"Harnessing Memory NK Cell to Protect Against COVID-19"
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphar.2020.01309/full
"Enhancing innate immunity against virus in times of COVID-19: Trying to untangle facts from fictions"
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1939455120303793
"Current Understanding of Natural Antibodies and Exploring the Possibilities of Modulation Using Veterinary Models. A Review"
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2020.02139/full
"The central role of the nasal microenvironment in the transmission, modulation, and clinical progression of SARS-CoV-2 infection"
https://www.nature.com/articles/s41385-020-00359-2
Realne dane immunologiczne pokazują, że naturalna odporność organizmu na SARS-CoV-2 jest lepsza i bardziej trwała niż poszczepienna. Dowody na to przedstawiłem w mojej analizie skuteczności szczepień na C-19 na końcu artykułu:
http://farmakognozja.blogspot.com/2021/05/szczepionki-na-covid-19-analiza.html
---
Tymczasem wychodzi coraz więcej niepokojących danych na temat szczepionek i ich składników:
Zwiększa się liczba kobiet w Izraelu, które doświadczają zaburzeń miesiączkowania po przyjęciu szczepionki; źródło: https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-women-say-covid-vaccines-affect-their-periods-so-why-don-t-doctors-care-1.9754865
Badanie norweskie na pensjonariuszach domów opieki, którzy otrzymali szczepionkę mRNA BNT162b2 wykazało związek szczepień z zaraportowanymi zgonami. Publikacja wskazuje na potencjalne ryzyko, że szczepienia mogą przyspieszyć zgon osoby starszej, z racji i tak już oczekiwanej niskiej długości życia w tym przedziale wiekowym. Mowa tu tylko o prawidłowo zaraportowanych zgonach. Do tego doliczyć należy oczywiście wszystkie reakcje niepożądane, które wystąpiły lub wystąpią miesiące/lata od wykonania szczepienia. Nikt obecnie nie wie ile zgonów i NOPów niezgłoszonych prawidłowo, przypada na każdy zgłoszony; źródło: https://tidsskriftet.no/en/2021/05/originalartikkel/nursing-home-deaths-after-covid-19-vaccination
Bardzo niepokojące informacje od Dr Bryam Bridle, jednego z głównych wirusologów w Stanach Zjednoczonych. Bardzo ważna wiadomość, która pewnie wkrótce będzie obiektem ataków i kpin:
A top research scientist, Dr. Bryan Bridle Associate Professor of Viral Immunology at The University of Guelph in Ontario, Canada, based on “cutting edge” reports from peer-reviewed scientific journals and a Japanese Regulatory Agency Biodistribution Study:
The COVID-19 shot gives or produces viral spike proteins which become a blood-born toxin and accumulate in the tissues of the spleen, bone marrow, liver, adrenal glands, ovaries and cause blood clots in blood vessels, the heart and brain.
He warns to not donate blood or breast feed with the shot/vaccine and do not give the shot to children and young adults.
“We made a big mistake! We didn’t realize it until now. We thought the spike protein was a great target antigen. We never knew the spike protein, itself, was a toxin and a pathogenic protein. So by vaccinating people, we are inadvertently inoculating them with a toxin. Some people this gets into circulation and when it happens in some people that can cause damage especially the cardiovascular system. I have many other legitimate questions about the long-term safety, therefore, of this vaccine. For example, with it accumulating in the ovaries, one of my questions is will we be rendering young people infertile?”
---
Tutaj fragment wywiadu z badaczem:
https://omny.fm/shows/on-point-with-alex-pierson/new-peer-reviewed-study-on-covid-19-vaccines-sugge
A tutaj źródła dla zainteresowanych poszerzeniem informacji na ten temat:
https://twitter.com/birb_k/status/1399486566876139520
https://twitter.com/dvx_ardorensis/status/1399303933051473921
https://twitter.com/cov19treatments/status/1398971745483251716
https://altershot.tv/ze-swiata/popelnilismy-blad-bialko-kolca-samo-w-sobie-jest-toksyczne
---
Ciekawa recenzja danych klinicznych szczepień mRNA przez zespół Penn Medicine Center for Evidence-based Practice; źródło: http://www.uphs.upenn.edu/cep/COVID/mRNA%20vaccine%20review%20final.pdf
---
Kompilacja danych pacjentów w wieku dojrzewania z trzech ośrodków medycznych w Izraelu ujawniła, że u pacjentów w wieku 16-18 lat około 1-3 dni po szczepieniu na C-19 wykryto zapalenie osierdzia z zaburzeniami kurczliwości (perimyocarditis), czyli dominujące objawy zapalenia mięśnia sercowego (ZMS) z zaburzeniami kurczliwości z towarzyszącym zajęciem osierdzia. Na szczęście przypadki były łagodne i nie wymagały interwencji sztucznego podtrzymania pracy serca lub respiratora.
Postępowanie w tego typu przypadkach to z reguły hospitalizacja, wykluczenie choroby wieńcowej, NLPZ/ASA w celu złagodzenia bólu oraz ograniczenie aktywności fizycznej na 6 miesięcy;
Mimo, że przypadki nie wymagały poważniejszej interwencji medycznej, niepokojący jest związek szczepień z przypadkami zapalenia osierdzia i zaburzenia kurczliwości u młodzieży dojrzewającej. Dopiero długookresowa obserwacja będzie mogła ustalić realny wpływ tego uszkodzenia sercowego na organizm.
Zatem udowodniono wzrost przypadków zapalenia osierdzia podczas kampanii szczepień. Czekamy na więcej badań i danych, ponieważ nowe cały czas spływają. Niestety są to niepokojące, w niektórych przypadkach przerażające informacje.
źródło:
---
Pionier technologii mRNA Luigi Warren powiedział, że zaszczepieni mogą wydalać i rozsiewać białko kolca. Luigi Warren jest prezesem i dyrektorem generalnym Cellular Reprogramming, Inc. z siedzibą w Kalifornii. Warren blisko współpracował z Derrickiem Rossim, współzałożycielem firmy biotechnologicznej Moderna; źródło: https://www.indiatoday.in/technology/news/story/mrna-technology-pioneer-says-covid-19-vaccinated-people-can-shed-spike-protein-twitter-says-delete-this-1809062-2021-05-31
Może to mieć poważne implikacje. Warto dodać, że obecnie bardzo realna wydaje się hipoteza stworzenia koronawirusa z tego typu białkiem kolca S1 w laboratorium oraz jego ucieczka. Badania nad wzmacnianiem funkcji u koronawirusów prowadzono w laboratorium w Wuhan, częściowo za amerykańskie pieniądze (przekazane jeszcze za administracji Barracka Obamy). Z racji wybuchu ogólnoświatowej paniki medialnej i politycznej, fałszowania statystyk i trudnych do oszacowania błędów w systemach testowania, nie wiadomo ile faktycznie wydostało się tej broni biologicznej na świecie. Skutecznie nastraszono ludzi, że wirus ten jest wszędzie na podstawie objawów przeziębieniowo-grypowych i fałszujących rzeczywistość testów rtPCR. Przez tą zręczną i socjotechniczną kampanię strachu udało się nakłonić ludzi do udziału w masowym eksperymencie szczepień genetycznych. Jednak jeśli to białko kolca S1 jest bronią biologiczną, to zmuszanie organizm do jego wytworzenia lub indukując to białko za pomocą wektora w ustroju, jest skrajną nieodpowiedzialnością. To jest indukowanie potencjalnej broni biologicznej w organizm człowieka, narażając dodatkowo populacje niezaszczepionych przez możliwość rozsiewania białka kolca S1 przez zaszczepionych i promowania selekcji mutacji w domenie białka S i wiązania do receptorów ACE-2, które zdają się te szczepienia genetyczne uskuteczniać.
 |
| Pandemia COVID-19 i wpływ ludzkiej interwencji w jej trajektorię; źródło: https://www.geertvandenbossche.org/ |
Do tego jest kompletny bałagan jeśli chodzi o dawki szczepionek. Po raz pierwszy w historii odracza się terminy od pierwszej do drugiej dawki, zmienia się zalecenia, dziesiątki milionów ludzi zrezygnowało z drugiej dawki po doświadczeniu skutków ubocznych zainicjowanych przez dawkę pierwszą. Jednonarracyjni eksperci podniecają się właściwie tylko wzbudzeniem przeciwciał specyficznych, zapominając o całej reszcie istotnych kwestii związanych z tymi szczepieniami m.in. w kontekście farmakokinetyki i immunogenności pomiędzy dawkami.
 |
| Schemat ucieczki immunologicznej wirusa pod presją specyficznych IgG; źródło: https://www.geertvandenbossche.org/ |
Efektem tego jest ogromna rzesza ludzi, u których przeciwciała nie osiągnęły pełnej dojrzałości, co skutkuje suboptymalną odpowiedzią immunologiczną podczas stykania się ze specyficznymi patogenami. Mutacje selekcyjne zachodzą najlepiej na suboptymalnej odpowiedzi immunologicznej. Jeśli chcemy wyhodować sobie bardziej zakaźne i oporne warianty wirusa to wystarczy, że zaszczepimy wirusa na kilka różnych liniach komórkowych, w których wytworzymy suboptymalne warunki. Jedną z metod jest umieszczenie wirusa w komórkach w obecności przeciwciał suboptymalnych, czyli działających tylko częściowo na wirusa. Następnie będziemy przenosić wirusa na kolejne linie komórkowe o suboptymalnych warunkach. Powtarzając ten proces na końcowym etapie i w ostatnich liniach komórkowych będziemy mieli o wiele bardziej zakaźny i oporny na przeciwciała wariant wirusa wyjściowego. Eksperyment podobny do opisywanych wyżej linii komórkowych robimy teraz na poziomie populacji przez masowe kampanie szczepień genetycznych prowadzone na pałę i wywoływanie suboptymalnej odpowiedzi immunologicznej u dużego odsetka ludzi zaszczepionych. Takie działania muszą promować mutacje, nie ma innej opcji z perspektywy biologii ewolucyjnej.
 |
| Maternal vaccination enhances viral shedding and onward transmission of hyperpathogenic MDV; źródło: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198 |
---
Strona Altershot.TV przetłumaczyła moim zdaniem ważną wypowiedź, w której Dr Martin Kulldorff, profesor medycyny, epidemiolog i biostatystyk z Harvard Medical School pięknie opisał proces antynaukowej cenzury, oczerniania i taktyk stosowanych podczas tej pandemii, które w sposób obrzydliwy atakowały szanowanych naukowców oraz przez które ta pandemia wygenerowała tak dużą liczbę ofiar. Łącząc to z supresją skutecznych leków i stosowaniem tych samych prymitywnych taktyk w celu ich oczernienia wystawiło "piękną" laurkę temu globalnemu wydarzeniu. Zachęcam do przeczytania całości.
Kilka cytatów:
"Zamiast zrozumieć pandemię, zachęcano nas, byśmy się jej bali. Zamiast życia, dostaliśmy zamknięcie i śmierć. Otrzymaliśmy opóźnione diagnozy raka, gorsze wyniki leczenia chorób układu krążenia, pogorszenie zdrowia psychicznego i o wiele więcej ubocznych szkód dla zdrowia publicznego wynikających z zamknięcia. Dzieci, osoby starsze i klasa pracująca zostały najbardziej dotknięte tym, co można opisać jako największe fiasko w historii zdrowia publicznego".
"Przez cały okres fali wiosennej w 2020 roku Szwecja utrzymywała opiekę dzienną i szkoły otwarte dla każdego z 1,8 miliona dzieci w wieku od roku do 15 lat. I zrobiła to bez poddawania ich testom, maskom, fizycznym barierom czy społecznemu dystansowi. Polityka ta doprowadziła do dokładnie zerowej liczby zgonów z powodu Covid w tej grupie wiekowej, podczas gdy nauczyciele mieli ryzyko zachorowania na Covid podobne do średniej innych zawodów. Szwedzka Agencja Zdrowia Publicznego poinformowała o tych faktach w połowie czerwca, ale w USA zwolennicy zamykania szkół nadal naciskali na ich zamykanie".
"Coś było wyraźnie nie tak z mediami. Wśród kolegów epidemiologów chorób zakaźnych, których znam, większość popiera skoncentrowaną ochronę grup wysokiego ryzyka zamiast zamykania szkół, ale media sprawiły, że brzmiało to tak, jakby istniał naukowy konsensus dla ogólnego zamykania szkół".
"Pisząc deklarację, wiedzieliśmy, że narażamy się na ataki. To może być przerażające, ale jak powiedziała Rosa Parks: "Nauczyłam się przez lata, że kiedy ktoś podejmuje decyzję, zmniejsza to strach; wiedza o tym, co trzeba zrobić, usuwa strach." Nie brałem też do siebie dziennikarskich i akademickich ataków, niezależnie od tego, jak bardzo były one podłe - a większość z nich pochodziła od ludzi, o których nigdy wcześniej nawet nie słyszałem. Ataki te nie były zresztą skierowane przede wszystkim do nas. Już wcześniej wypowiadaliśmy się na ten temat i nadal będziemy to robić. Ich głównym celem było zniechęcenie innych naukowców do wypowiadania się".
"Podczas gdy większość rządów kontynuowała swoją nieudaną politykę blokad, sprawy ruszyły w dobrym kierunku. Coraz więcej szkół zostało ponownie otwartych, a Floryda odrzuciła blokady na rzecz skoncentrowanej ochrony, częściowo w oparciu o nasze rady, bez negatywnych konsekwencji, które przewidywali lockdownersi".
"W ostatecznym rozrachunku blokady chroniły młodych profesjonalistów niskiego ryzyka pracujących w domu - dziennikarzy, prawników, naukowców i bankierów - na koszt dzieci, klasy robotniczej i ubogich. W Stanach Zjednoczonych blokady są największym atakiem na pracowników od czasów segregacji i wojny w Wietnamie. Z wyjątkiem wojny, niewiele jest działań rządu w ciągu mojego życia, które spowodowały więcej cierpienia i niesprawiedliwości na tak wielką skalę".
"Jako epidemiolog chorób zakaźnych nie miałem wyboru. Musiałem zabrać głos. Jeśli nie, to po co być naukowcem? Wielu innych, którzy odważnie zabrali głos, mogło wygodnie milczeć. Gdyby to zrobili, więcej szkół byłoby nadal zamkniętych, a uboczne szkody dla zdrowia publicznego byłyby większe".
źródło: https://www.spiked-online.com/2021/06/04/why-i-spoke-out-against-lockdowns
---
Na publikacje oczekują prace, które pokazują brak zasadności polecania szczepień dla ludzi, którzy przeszli infekcję wirusem SARS-CoV-2:
"Necessity of COVID-19 vaccination in previously infected individuals"; źródło: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.01.21258176v2
Results: Among the 52238 included employees, 1359 (53%) of 2579 previously infected subjects remained unvaccinated, compared with 22777 (41%) of 49659 not previously infected. The cumulative incidence of SARS-CoV-2 infection remained almost zero among previously infected unvaccinated subjects, previously infected subjects who were vaccinated, and previously uninfected subjects who were vaccinated, compared with a steady increase in cumulative incidence among previously uninfected subjects who remained unvaccinated. Not one of the 1359 previously infected subjects who remained unvaccinated had a SARS-CoV-2 infection over the duration of the study. In a Cox proportional hazards regression model, after adjusting for the phase of the epidemic, vaccination was associated with a significantly lower risk of SARS-CoV-2 infection among those not previously infected (HR 0.031, 95% CI 0.015 to 0.061) but not among those previously infected (HR 0.313, 95% CI 0 to Infinity).
Conclusions: Individuals who have had SARS-CoV-2 infection are unlikely to benefit from COVID-19 vaccination, and vaccines can be safely prioritized to those who have not been infected before.
w skrócie: osoby które przeszły infekcje mają nikłe szanse na korzyść ze szczepienia pprzeciwko COVID-19;
"Impact of vaccination on SARS-CoV-2 cases in the community: a population-based study using the UK’s COVID-19 Infection Survey"; źródło: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.22.21255913v1
Rezultaty: Odds of new SARS-CoV-2 infection were reduced 65% (95% CI 60 to 70%; P<0.001) in those ≥21 days since first vaccination with no second dose versus unvaccinated individuals without evidence of prior infection (RT-PCR or antibody). In those vaccinated, the largest reduction in odds was seen post second dose (70%, 95% CI 62 to 77%; P<0.001).There was no evidence that these benefits varied between Oxford-AstraZeneca and Pfizer-BioNTech vaccines (P>0.9).There was no evidence of a difference in odds of new SARS-CoV-2 infection for individuals having received two vaccine doses and with evidence of prior infection but not vaccinated (P=0.89). Vaccination had a greater impact on reducing SARS-CoV-2 infections with evidence of high viral shedding Ct<30 (88% reduction after two doses; 95% CI 80 to 93%; P<0.001) and with self-reported symptoms (90% reduction after two doses; 95% CI 82 to 94%; P<0.001); effects were similar for different gene positivity patterns;
w skrócie: naturalna odporność rządzi; proszę spojrzeć na te liczby z powyższego badania; Nowe infekcje SARS-CoV-2 zostały zredukowane o 65% u zaszczepionych vs 70% u niezaszczepionych w ciągu ≥21 dni od pierwszego szczepienia bez drugiej dawki kontra niezaszczepieni, którzy nie mieli udowodnionej infekcji (RT-PCR i przeciwciała); U zaszczepionych największa redukcja była widoczna po drugiej dawce 70% vs 77% u niezaszczepionych; Nie ma dowodów na różnice w prawdopodobieństwie nowej infekcji SARS-CoV-2 w pełni zaszczepionych ludziach w porównaniu do osób z dowodami na wcześniejsze zakażenie, ale nie zaszczepionych; Szczepienia miały wpływ na redukcję infekcji o wysokim rozsiewie wirusa 88% po dwóch dawkach vs 93% u niezaszczepionych oraz z samodzielnie raportowanymi symptomami (90% redukcja po dwóch dawkach vs 94% u niezaszczepionych).
---
Zestawienie dotyczące liczby pacjentów chorych na zapalenie płuc oraz przewlekłe choroby dolnych dróg oddechowych.
---
Sytuacja jest rozwojowa. Cały czas wypływają nowe dane i informacje od badaczy i lekarzy. Dzieje się bardzo wiele i sprawy toczą się bardzo dynamicznie. Warto trzymać rękę na pulsie, ponieważ mamy okazję być świadkami spektakularnych wydarzeń. Pandemia obnażyła wszystko, co od dawna toczyło jak rak środowisko naukowe oraz władzy.
Wiekie dzięki za to co robisz!
OdpowiedzUsuńPrzywracasz wiarę w inteligencję i w to, że ludzie myślący jeszcze istnieją, bo zaczęłam wątpić w homo sapiens sapiens
OdpowiedzUsuńDziękuję za Twoją pracę!
OdpowiedzUsuń